平等的话语权，才能推动改革，才能促使大家形成正确的逻辑。
　　
　　和在中国的互联网上，尤其是在微博上，对于公共事件的争吵、辩驳、掐架是非常常见的。这些争吵往往毫无原则，通常还会形成一个不小的话题。
　　
　　可有意思的是，在美国几乎没有人在网上争吵。
　　
　　从技术上说，社交网站各自的功能、特性有一定程度的限制。
　　
　　和微博功能很相近的Twitter，不会出现一个话题后面跟着上万条评论。这是技术原因，出于力求简洁的目标，Twitter的评论功能并不像新浪微博那样可以几千条一起显示，用户也不能在转发话题时加上自己想说的话。
　　
　　拥有八亿多用户的Facebook从功能上说是用来交流的，但是也很少见到争吵。Facebook是一个将现实社交圈移植到网络上的社交网站，相对来说更加私人化，很少见到对于公共话题的讨论。
　　
　　作为在美国生活了十年的中国人，我所感受到的人文环境让我更愿意说，美国人不在互联网上争论的主要原因并不仅仅是技术问题。
　　
　　前不久，国内的网络上热议乌坎事件休假式治疗方韩之争活熊取胆等等话题。可以肯定，在美国如果发生类似的事件，也会成为热门话题，引起轩然大波。国内的朋友问我，如果在美国有人用活熊取胆会怎样？
　　
　　我说，熊的问题在美国根本不算问题，因为美国人已经形成了保护动物权利的共识。在美国很多话题在过去两百年已经讨论过了，而中国现在才刚刚开始讨论。
　　
　　共识越多，越不容易引发争吵。
　　
　　大多数美国人对于拥有什么样的权利、如何尊重司法程序、当权者应该受到更多监督等等问题存有共识，这样的人文环境让美国人在一些问题上吵不起来。
　　
　　这不是外国的月亮更圆，美国的动物保护组织也曾为保护动物和既得利益者大动干戈，现在民主党和共和党正在为非法移民的问题吵得不可开交。
　　
　　美国人并不是不吵架，但是他们的争论方式和中国人非常不同。
　　
　　和中国人比，美国人更倾向于面对面交流。
　　
　　和我父辈差不多年龄的人经常会把少说多看挂在嘴边，还会经常这样告诫后辈。而美国的小学生都可以在课堂上提出反对意见，而不是把问题留到课后给老师写E-mail。
　　
　　分析互联网用户有一段时间了，我在试图理解为什么美国人更青睐面对面。
　　
　　除了文化习惯，美国人也有更多现实中交流的机会和渠道。
　　
　　只要你有足够的钱，就可以办一份报纸，也可以写书自办发行、设置广播波段等。
　　
　　互联网出现之前，在中国很难找到讨论公共话题的平台。论坛的出现是开始，后来一步步从博客再到微博。
　　
　　有了说话的空间，争论才慢慢出现。现在所见的激烈的网络争论更像是长期积蓄能量的大爆炸。
　　
　　但是，国内对于公共事件的争论大多起于网络也止于网络，很少转化为现实，很少最终形成定论。相反的，一旦争议性话题进入美国公众的视野，就会出现一个近乎程序性的连锁反应。
　　
　　前阵子，因为没有通过同性恋婚姻合法化的议案，同性恋婚姻的支持者都站出来抗议。他们给议员写信、打电话、上街游行、演说、发传单，甚至到议员家或办公室围堵。
　　
　　媒体上也会出现不同派别的争论，CNN（美国有线电视新闻网）代表自由派，FOXNews（福克斯新闻频道）代表保守派。
　　
　　对于那些牵涉政治的话题，媒体不会三缄其口，更不会统一口径。翻开美国的主流报纸，就会看到他们在为不同的政治观点互相掐架。
　　
　　美国公民更多的时候是去听，去接受来自民间组织、媒体、官方的不同声音，而他们的反应体现在手中的选票上。
　　
　　对美国人来说，讨论公共话题并不是为了争吵出什么结果，而是通过说服公众去影响立法机构从而推动立法。
　　
　　更多渠道的声音让美国人的争吵看起来更加有序和理性。方舟子如果到美国打假，也许根本不会引起这么大的波澜。每个人都可以讲话，方舟子的话语权自然就会受到制约。长期的话语权平等，形成的才会是正确的逻辑。