1948年《美国数学月刊》登出一个有趣的数学问题。阿尔、本、查理3名男子参加一个以气球为目标的掷镖游戏。每个人要用飞镖攻击另外两个人的气球，气球被戳破的要出局，最后幸存的是胜者。

三名选手水平不一，在固定标靶的测试中，阿尔10投8中，命中率达80%，堪称老大。本和查理命中率分别为60%和40%，称老二和老三，现在三人一齐角逐，谁最可能获胜？

答案看似简单，投得准的能尽快把别人灭了。但实际比赛会这样吗？一开场，每人都希望先把另两个对手中的强者先灭掉，自己才最安全，下面的比赛也最轻松。于是，老大专攻老二，老二老三都去攻老大，结果，三人获胜机会分别为30%、33%、37%，水平最高的老大最易出局，水平最差的老三最安全！

老大自然不那么蠢，他就会游说老二：“我们先合伙把老三那小子灭了，这样三个人获胜比率分别44%、46.5%、9.1%，你我胜率都高了嘛！”

有道理。但老二暗自想到：老大你想得美！你表面上说我们先合作灭老三，而这样的话，你的胜率就比我低了2.5个点，你会甘心吗？会不会中途偷袭我，先把我灭掉？而若我们灭了老三后再对打，我还不是仍处在劣势？

于是，老大和老二的合作就有裂痕了。

耶鲁大学数学研究所的经济学教授马丁·苏比克还讨论过另一种策略。老大会对老二仅保持一种威慑：“我不会攻你，但你也别攻我，否则我将不顾一切地专门回击你！”这样就会造成新的局面。而老二何尝善罢甘休？他会以同样方式威胁老三，那么三人的胜率又是……

哎呀！若两人比赛，问题再清楚不过；若多出一人，问题复杂多倍。

让复杂的数学和社会学问题，还原为一些简单的生活道理：

面对一个强者，弱者只能准备接受失败；面对一群强者，弱者反而有更多周旋的空间。

人际互动不仅要技术，更需要战术和战略。