3则关于博弈的睡前故事
下面是小编为大家收集的3则关于博弈的睡前小故事,供各位参考，同时还提供了古诗文、作文、组词、词语、故事、好词好句。点击查看更多睡前小故事博弈的睡前小故事：（1）：
狮子与驴的博弈
《伊索寓言》中有一个故事，一个村庄里有两个猎人。只有当两个猎人一起去打猎时，他们才能抓到一只鹿。如果一个猎人独自战斗，他只能打四只兔子。从喂食的角度来看，四只兔子可以保证一个人四天不挨饿，而一只鹿几乎可以喂两个人十天。这样，两个人的行为决定可以写成下面的游戏形式:要么他们分别打败兔子，每个人得到四只；要么合作，每人得到十个。显然，与(4，4)、(10，10)相比，不仅整体福利得到改善，而且每个人都能得到福利的改善。合作猎鹿比先抓兔子更有利。然而，上述情况假设双方平等分配他们的猎物，也就是说，两个猎人的能力和贡献是相似的，但事实上不一定如此。如果猎人有很强的能力和很大的贡献，他会要求更大的份额。这样，分布结果可以是(14，6)或(15，5)。但是有一件事是肯定的，那就是能力较弱的猎人b比他独自打猎挣得多。否则，他没有合作的动机。如果合作的结果是(17，3)，那就没有单独猎sha兔子的优势了(4，4)，而且B的利益会受到损害。这样，我们不能说情况有所改善。如果合作的结果是这样，B肯定不会合作。在上面的猎鹿游戏中，我们假设猎人根据每个人的贡献来分配他们的猎物。如果双方有不平等的发言权，会发生什么？让我们看看另一个寓言:狮子和野驴一起去打猎。狮子很强壮，野驴跑得很快。他们猎sha了许多猎物。狮子把猎物分成三份，说:“我应该拿第一份，因为我是国王。第二个也应该是我的，这是我与你合作的回报。至于第三个？如果你不准备逃跑，也许你的生命会有危险。”让我们假设猎人B的狩猎能力比猎人B稍好，但是猎人B是酋长的儿子，拥有更高的分配权。可以想象，在猎人和猎人b合作猎鹿之后，分配并不是在他们之间平均分配结果，而是猎人只得到足够吃两天的鹿肉，而猎人b得到足够吃18天的鹿肉。在这种情况下，虽然整体效率提高了，但却损害了猎人的利益。假设有特权的猎人B通过各种手段使猎人顺从地服从，然而，猎人的狩猎热情受到伤害，他的狩猎动机不足，这将不可避免地导致整体效率的下降。生活中有很多这样的例子。有两个人合伙做生意。一个人很富有，并负责赚钱。另一个足智多谋，负责疏通关系。通过共同努力，他们的生意蒸蒸日上。很快，这个有魔力的人想要接管生意。他提出将资金返还给投资者，而这笔生意是他自己的。当然，投资者并不想这样做。双方僵持了很长时间。矛盾变得越来越尖锐。最后，他们上了法庭。那个拥有神奇力量的人秘密制造了恶作剧。投资者最初是原告，但他败诉了，因为另一方已经达成协议。他无助地看着对方接管生意，但别无选择。让我们进一步扩展我们的视野。如果不是两个人而是很多人参加狩猎游戏，并且在猎物的分配中存在既得利益集团和弱势群体，那么最终的情况会是什么？煤矿实现了生产和安全的双重收获，尤其是在安全方面。100万吨原煤的死亡率已降至2以下，在同行业中名列前茅。上级主管部门专门拨款15万元作为奖金。矿长召集中层干部召开“安全奖金分配”会议，决定奖金分配方案:矿长550元，副矿长500元，科长400元，总经理200元，工人5元。奖金发放后，整个矿井表面平静，但几天后，矿井里安全事故接连发生:第一，运输区作业队的机车脱轨；随后矿区采煤机电机被烧毁，随后开发区冒顶，两人受伤...矿长坐不住了，带领工作组到每个小组去追查事故的原因，首先追查跳轨事故。机车司机说，道钉司机的道钉松了，巡逻检查和维护不仔细。然而，据说司机开得太快，导致了跳车。在幕后，每个人都说了实话:“我们得到的安全奖金更少，也没有安全责任。干部得到更多的奖金，所以让他们去做。”矿领导进行了各种调整，设法控制了安全事故。然而，大家谈论安全和遵守规则的场景再也没有出现过。
博弈的睡前小故事：（2）：
爆逗,大国博弈是游戏,你懂的!
1、系统：玩家土耳其领取任务凛冬将至
俄罗斯：？？？？美 国：这不关我事，和我没关系。
英 国：。。。。。。
法 国：。。。。。。
中 国：。。。。。。
土耳其：卧槽别开，我TM接错任务了
系统：玩家土耳其因拥有任务凛冬将至触发史诗任务阿斯曼帝国的崛起完成任务将获得：深绿旗帜飘扬欧洲，5常席位+1，核武库+1，民族满意度MAX,，宗教传播MAX。任务失败将被删号。
土耳其：系统你M。。。
2、土耳其：老大，我三十级了，可以刷叙利亚副本了。
美国：去吧去吧，爆稀有材料要上交哦系统消息：玩家土耳其在叙利亚副本中强行开启了隐藏任务(落魄的毛熊)任务介绍：击败当年由于使用外挂而被降级到六十级的玩家俄罗斯。
任务难度八颗星，可以组队完成。
任务奖励：常任理事国席位*1，大突厥斯坦帮建帮令*1，挑战成功后触发挑战舵主以色列副本。
任务惩罚：24小时未进入永久删号，任务失败永久停留当前等级。好友提示：您的好友法国下线。
好友提示：您的好友英国下线。
好友提示：您的好友德国下线。喇叭(红色)：中国：香烟瓜子矿泉水，导弹飞机潜水艇喽。土耳其(私聊)：老大，帮忙啊。美国(私聊)：等下，我组队在南海和中国抢怪呢，我交代一下。美国(队伍)：本子，你先带队，我有点事，菲菲，小越要听指挥哦菲律宾(队伍)：放心老大，虽然中国八十级，但是还穿一身四十级的蓝装，你都八十紫装了。美国(私聊)：那我先走了， 注意安全。系统消息：玩家中国sha死了挑衅的玩家越南，玩家中国sha死了挑衅的玩家菲律宾，玩家中国sha死了挑衅的玩家日*-本。由于作战英勇，奖励台湾岛一座。
菲律宾：老大，我错了，特么的中国一身也是八十级紫装，越南的白龙尾岛爆了，日*-本把你给的钓鱼岛也爆了，还被中国du*在复活点强sha，都快0级了，美国：你们这群猪，我和小土在副本呢，出不去啊。印度：嗨，兄逮，要帮忙吗，我帮你干丫的，然后亚洲我说了算行不。美国：老三，不是哥瞧不起你，你虽说也八十级紫装，但是你没套装属性啊，要不你试试？系统消息：玩家印度被npc护卫sha死美国：老三，怎么回事。印度：么的，本来看准机会想给中国用野蛮冲撞技能，结果撞歪了，整npc身上了，藏喃掉了，被中国捡走了。美国：都TM废物。。。
博弈的睡前小故事：（3）：
狮子与驴的博弈
《伊索寓言》中有这样一则故事：
一个村庄有两个猎人。两个猎人一起出去打猎，才能猎获一只鹿。如果一个猎人单兵作战，只能打到四只兔子。
从填饱肚子的角度来说，四只兔子能保证一个人四天不挨饿，而一只鹿却差不多能让两个人吃上十天。这样，两个人的行为决策，就可写成以下的博弈形式：要么分别打兔子，每人得四；要么合作，每人得十。
很明显，与（4，4）相比，（10，10）不仅整体的福利提高，而且每个人都能得到福利改进，合作猎鹿比分头抓兔子更具优势。
但上面的情况是假设双方平均分配猎物，也就是说，两个猎人的能力和贡献差不多，实际上并不一定如此，如果猎人甲能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份，这样，分配的结果就可能是（14，6）或（15，5）。但有一点是可以确定的，那就是能力较差的猎人乙的所得，至少要多于他独自打猎的收益，否则，他就没有合作的动机。
如果合作的结果是（17，3），相对于独自猎兔（4，4）就没有优势了，乙的利益受到损害。这样，我们就不能说境况得到了改善。如果合作的结果如此，乙一定不愿合作。
在上面的猎鹿博弈中，我们是假设猎人按照各人的贡献来分配猎物。如果双方拥有的分配的话语权不平等，又会出现什么样的情况呢？
下面再看一则寓言：
狮子与野驴一起外出打猎，狮子力气大，野驴跑得快。他们猎得了许多猎物。狮子把猎物分成三份，说道：“这第一份该我拿，因为我是王。第二份也该是我的，它算是我和你一起合作的报酬。至于第三份呢？如果你不准备逃走，也许，你会有生命危险。”
不妨做这样一种假设：猎人a的狩猎能力比猎人b略高一筹，但猎人b是酋长之子，拥有较高的分配权。可以设想，猎人a与猎人b合作猎鹿之后的分配不是两人平分成果，而是猎人a仅分到了够吃两天的鹿肉，猎人b却分到了够吃十八天的鹿肉。在这种情况下，整体效率虽然提高，但伤害到猎人a的利益。假设具有特权的猎人b通过各种手段，使猎人a乖乖就范，但是，猎人a的狩猎热情遭到伤害，狩猎动机不足，这必然导致整体效率的下降。
生活中不乏这样的案例。有两个人合伙做生意，一个人有钱，负责出资金，一个人有神通，负责疏通关系。在共同努力下，他们的生意很红火。
不久，那个有神通的人想独吞生意。他向出资者提出退还那些资金，这份生意算他一个人的。出资人当然不愿意，双方僵持了很长时间，矛盾越来越尖锐，最后诉诸公堂。那个有神通的人暗地里使坏，出资人本是原告，却因对方早就下好了套而输了官司，眼睁睁地看着对方独吞了生意却没有办法。
我们把视野再扩大一点，如果参加狩猎博弈的不是两个人，而是多个人，而且在分配猎物的时候，出现了既得利益集团与弱势群体，那么，最后出现的情况会是怎样的呢？
某煤矿取得了生产和安全的双丰收，特别是在安全方面，生产一百万吨原煤死亡率降到两人以下，跻身同行业的先进行列。上级主管部门特拨十五万元奖金作为奖励。矿长召集中层干部开了一个“分配安全奖金”会议，确定了奖金的分配方案：矿长五百五十元，副矿长五百元，科长四百元，一般管理人员二百元，工人一律五元。奖金发下后，全矿表面上风平浪静，但几天后，矿里的安全事故就接连不断地发生：先是运输区运转队的机车跳轨；接着是采区割煤机电机被烧，随后是开拓区冒顶，两人受伤矿长坐不住了，带领工作组到各队追查事故起因，首先追查跳轨事故。机车司机说钉道工钉的道钉松动，巡检维修不细心；而钉道工说是司机开得太快，造成了跳轨。
背地里，大家说出了心里话：“我们拿的安全奖金少，没那份安全责任；干部拿的奖金多，让他们干吧。”矿领导进行了多方面的调整工作，总算把安全事故压了下去，然而，以前那种人人讲安全、个个守规程的景象再也看不到了。
表面上的程序公平，无法保证效率，如果像上面这个煤矿分配安全奖金一样，没有任何公平性，又怎么能够保证效率呢？
这个小小的煤矿，就是我们今天的企业管理乃至社会生活中很多问题的缩影。
